疑 问

       今天是正月十三，是王宇被铁路司法系统非法拘禁的第790天；是北京铁路运输中级法院做出终审枉法裁定的第90天；是我向北京铁路运输检察分院控告韩建春报复陷害的第58天（2010年11月12日控告）。

    同样，是北京铁路运输检察分院将我的控告信转到天津铁路运输检察院（2010年11月17日转）的第53天，但天津铁路运输检察院至今没给我任何答复。
    北京铁路运输中级法院已于2月10驳回了我的申诉。我现在想，他们的驳回理由是什么呢？我申诉的理由是“该案是明显的报复陷害案；该裁定认定事实不清，适用法律不当，审判程序违法”，而铁中院审监庭仅以“依法出具的各项证据符合法律规定…且经一、二审庭审质证属实并经确认”为由，就驳回了我的申诉。先不说一、二审庭审怎么将虚假证言“质证““属实”的（当庭笔录有一部分在博客中，公诉人除了狡辩，剩下的就是“我反对”外，其他什么理由都说不出来。大家可看），单就他驳回我申诉的这点理由，根本也没能回答我的“报复陷害”、“认定事实不清”、“适用法律不当”、“审判程序违法”等诸多问题呀。
    不过我确实佩服铁路法院的这些法官们，任嘛假东西，到他们嘴里，说“真”的就成为了“真”的，就敢信誓旦旦的说“属实”。甚至在没办法来证明“真”的情况下，就找相关单位出具一份又一份的“情况说明”（十几份之多），补充进卷宗，充当了证据。但没有感知的由单位填制的“情况说明”属于刑诉法“七类”证据中的哪一类，又有什么客观性，他们就不管了。反正以此回复了辩护律师当庭的提问，就够了。可是，只有假案，才在拿不出真实而有力的物证的情况下，拿各种“说明”来填补证据“真空”。造假案造到这种程度，除了弱智，还能说明什么？
    可能就是因为这桩小小案件的“假”，才把案件造“复杂”起来，也才把一帮利益群体“团结”了起来。自王宇被批捕后，就如同一根绳子，把铁路检察院也拴在了铁路公安这一边。铁路法院在检察院的逼迫下（因为法院一直在做检察院的工作，要他撤诉，但检察院不敢），作出了有罪判决后，也被这条绳子拴住了。到后来，他们只能“一致对外了”，原因就这么简单。因为铁路公、检、法，本就是一个爹的娃，利益是相同的，一荣俱荣，一损俱损。我在前面的博客中就提过，张格非根本不是本案的什么当事人，他就是一枚棋子，一个见利忘义、被人利用的托。案件实质上也不是由什么“冲突”引起的，而是投诉引发的。被投诉的铁路派出所警察造出的这么一桩“假案”，这才是案件的本质。铁路法院千方百计的想把案件定格于“王宇与检票员有冲突”，是有用意的。至于冲突双方都有哪些人？最初始的能证明双方冲突的询问笔录在哪？勘验笔录又在哪？监控录像在哪里？为什么出现有04年的耳部检测单等等，他们就都不管了。诸多实质的、影响案件的关键性问题都不去解决，单凭“有冲突吗？”“有”，就来定案，不显草率吗？他们的思路就是：有冲突了→又找来了一个“聋子”→可以定案，简单得不得了。但假案终究是假案，编是编不圆的。一句假话，要用十句假话来支撑。十句假话，又要用一百句假话来支撑。撑来撑去，就鼓包了。
    呵呵，其实我一直想探求的，是这个假案背后真正的操纵者是谁？肯定不会是那个说“在天津没有我办不成的事”的韩建春，因为他充其量不过是一个能挑事但又收不了场的肇事人。那个幕后真正有决定权的人，那个法官都说“我说了不算，上面说了算”的“上面”的人，到底是谁呢？是北京铁路运输中级法院的袁军院长吗？可是我不禁要问，袁军院长，你为他们撑，利益又何在呢？