荒唐判决之“角度、时机和表述方式”

荒唐判决之"角度、时机和表述方式"
判决书第18页天津铁路运输法院针对辩护人就"证人证言"自相矛盾、互相矛盾的质疑有一个评判，是这样说的："有关被害人陈述和证人证言中内容叙述有矛盾的问题。由于案发当时正值旅客排队检票，每个人对所看到的事件，由于角度、时机和表述方式不同肯定会有差异，从而形成被害人陈述、证人证言在细节上不一致，这恰恰说明了真实和客观，符合言词证据的特征。"完全是一审时公诉人孙希权的说法、也同样是照抄被驳回的一审判决的内容。我们再看看公诉人孙希权重审时的说法："……因为每个人的自身条件不一样，对同样的事物描述的就不一样，是可以理解的，符合言辞证据的一个特点。"还举了个例子说："我也讲个例子，正当防卫的问题，张三用刀欲砍死李四，连砍没有砍中，王五看到这一幕后离开了现场，李四正当防卫夺过刀来反砍张三，砍伤了张三，王五没有看见，被后来路过的王五妻子看到，公安机关问王五和王五妻子的话，他俩的证言肯定是截然相反的，不能拿某一方面的证据来证明案件的全部事实。"
案件的真实源于细节的真实，"细节上不一致"如何认定结论的唯一性？刑事诉讼法对证人证言的审查判断有明确规定，即"审查证人证言与其他证据是否协调一致，有无矛盾"、"审查证据的来源是否可靠、具体内容是否真实、充分"、"审查某些社会性因数"，并要求把案内的各种证据联系起来，进行综合研究，作为审查判断证据的基本方法。他们呢，却抛开证据的真实与否不管，来侈谈什么"角度、时机和表述方式不同肯定会有差异"，总让人有种"此地无银三百两"的感觉。这说明了什么？不实事求是？非也，他们是害怕，害怕真实被还原，害怕报复陷害案被揪出。
"细节上不一致，这恰恰说明了真实和客观"―法官既然如此认为，那么请问，"细节"的不一致，"说明了"谁的证言"真实和客观"呢？因为从这几个证人的证言来看，矛盾颇大。多勇卫的"那个妇女没有说话，抡起她背的小包就向张格非的脸上砸去，张格非向后退了一步，躲开了，那个妇女又用双手猛推张格非的胸部，张格非就被推倒了"，郭维明的"看到那女青年动手打了服务员，那个女服务员被打后头撞到了栏杆，摔倒在地上"，郭军的"那个女同志用拳头将那个男服务员打倒了，后来一个女服务员过来劝架，也被那个女同志打倒了。被打倒的男服务员身穿铁路制服、戴眼镜、35岁左右、较胖"，张格非的"那女的一句话不说，上来就给我一个耳光"，张家威的"那女的和张格非吵了半天，先是用手挠张格非，后来给了张格非一个耳光，并把他和多勇卫也都打倒了"…他们在是打倒了一个、两个还是三个，是拳打、背包抡还是掌扇，打倒的是男、是女，被打倒的男性带不带眼镜、年龄、高矮胖瘦等等最基本方面的说法都不一致，我不知道这是不是"细节上不一致"，但"真实和客观"我却实在不知道应该送给谁。难道"真实和客观"就是为证明"王宇在天津西站和人发生了冲突"这一点吗？除此之外，就都是"细节上"的，都可以"不一致"了？但法官所认为的"真实和客观"，从他的判决中，也没得到完全的反映。相反，他依据的只是张家威、张格非第二份证言中有关打"耳光"的部分。由此，我想，他们不是不愿谈"细节"，而是"细节"对他们不利，他们不能谈！对他们来讲，只要有冲突就够了，我就有权力定你的罪，你能怎么样？
对于孙检察官的什么"王五只看见张三用刀砍李四"，"王五妻只看到李四夺刀反砍张三"，从而得出"证言肯定是截然相反的"。这个例子与本案有可比性吗？他举的例子中，王五和其妻看到的只是某一场景的某一片段，是"某一方面的证据"，说出的内容肯定不一样，但把他俩的证言联系起来，就是一个完整的事件。但王宇案的证人们（旅客郭军、郭维明，天津西站检票员"重伤者"张格非、另一被打倒者张家威、轻伤者多勇卫、王素琴），除王素琴说她只看见张格非倒地后的情形外，其他几人均称看到了从王宇进站冲突到警察到来的全过程，甚至有三人还是"受害者"，是直接参与了事件的"当事人"（祥见我《关于证人证言》的文章），并非只看到某一部分、某一片段的事，而是看到了全过程，都是完整的，相互矛盾又怎么解释？孙检察官自己还说要"用联系的、全面的、变化的眼光看待一个事情"，怎么在这里就不适用了？
本来，由派出所以"治安案件"收集的这些言辞证据在刑事案件中，只能作为案件的线索，而不是证据。退一万步，就算成为了证据，也应当按照两高三部排除非法证据的规定进行质证。但他们却不敢，即不敢让全部证人到庭、也不敢拿出其他证据印证。此案中存在的诸多问题：诸如被我们投诉的派出所是否应当回避、派出所有否"重伤害"刑事侦察权、能否越界抓人、监控录像问题、鉴定问题等等，他们都不敢面对、避而不谈。甚而，就连他们给张格非做第二次鉴定，被告的律师和家人强烈要求参加，他们都不理会，而是悄悄的进行。所以，他们只能"根据证据数量优势原则（孙希权语）"，而不需要考虑它真实不真实，来认定王宇有罪。这就如鉴定一样，我的辩护律师指出，天津铁路公安处司法鉴定所不具备鉴定资质，既然不具备资质，它的鉴定结论当然就是无效的。可是，孙希权检察官却大谈什么从法大法庭科学技术鉴定研究所"时间上的关联性"，证明了铁路公安处鉴定所的"鉴定结果是客观的、真实的"。难道这就是他所谓的"数量优势原则"？
刑事诉讼法第44条明确规定："公安机关提请批准逮捕书、人民检察院起诉书、人民法院判决书，必须忠实于事实真相。故意隐瞒事实真相的，应当追究责任。"也许就是这个"追究"，才让孙检察官如此的慌不择食，不管通也不通，有理没理，一路的诡辩，竟然连"说的完全一样，反倒不真实了"这样的话都说得出来，让人不知道是该恨还是该笑。难怪有人说他们是"不要脸"了，又有人马上接着说"不是要脸，是要命"啊！
张凯律师在其答辩词中说道"法官、检察官，希望你们谨慎对待每一次的审判，因为你们的名字会记录在判决书上，它会成为历史，我们的后代，我们的孩子都会看到，或者荣耀，或者羞耻。"仅以此语，送给天津铁路运输法院、检察院的法官和检察官们吧！